CCM-IV: ¿El Banesto Manchego?

El Banco de España considera que los 15 miembros del consejo de administración de CCM son los únicos responsables de la gestión irregular de la entidad y por ello, junto a la carta de cese, les informa de la apertura de un expediente por infracción muy grave. Así lo publicaba el diario El Mundo el pasado 4 de abril, en el que se informa que "el incumplimiento del deber de veracidad informativa debida a sus socios, a los depositantes, prestamistas y público en general", es infracción muy grave.

El Banco de España, que es una entidad de Derecho Público y en teoría debe: actuar con autonomía respecto a la Administración General del Estado según la LEY DE AUTONOMÍA DEL BANCO DE ESPAÑA (Ley 13/1994, de 1 de junio), analizar entidades no financieras controladas por grupos bancarios (con objeto de determinar su incidencia en la situación económico patrimonial del grupo y sociedades) a efectos de determinar la procedencia de su consolidación con el grupo económico de la entidad de crédito a tenor de lo dispuesto en la LEY DE RECURSOS PROPIOS (Ley 13/1985, de 25 de mayo) y realizar el control e inspección de las Entidades de Crédito y de sus grupos consolidables e inspeccionar el mercado hipotecario conforme a lo dispuesto en la LEY DE DISCIPLINA E INTERVENCIÓN (Ley 26/1988, de 29 de julio), impondría una sanción de 150.000 euros, como mucho, a cada uno de los miembros del consejo de administración de CCM, de confirmarse claro está su verdadera implicación y responsabilidad, para lo cual tienen un plazo de alegaciones lógicamente.
Lo malo del tema no es solo que se cometieran infracciones graves, que lo es; lo verdaderamente preocupante es que algún consejero de CCM reconozca y declare que "Al consejo nos llegaban todas las operaciones aprobadas por la correspondiente división de riesgos, nosotros no aprobábamos nada”.Sin comentarios.
Pero quizás tan grave como eso sea que el Banco de España “… conocía los problemas contables y financieros de CCM al menos desde hace seis meses…”, según reconoció el jueves el Gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, en el Congreso de los Diputados.
Y también es preocupante que la intervención sea tan laxa con la entidad, o mejor dicho la forma de intervención, como para que la Comisión Europea haya tenido que pedir un informe al Gobierno español con el objetivo de precisar si la intervención de CCM se trata o no de una ayuda del Estado compatible con la legislación europea.
Así lo publica The Economist en su último número, con el titular “Lío en La Mancha”, en el que además advierte que la intervención de esta entidad se va a complicar por la politización que existe en los órganos de gobierno.
Los bancos, más celoso por salvaguardar el interés de su propietario y no el del político de turno, frenaron la concesión de créditos al ladrillo ya en 2006 cuando de hablaba del riesgo de la explosión de la burbuja inmobiliaria. Analizaban con lupa las solicitudes y, si lo concedían, exigían garantías sólidas. Las cajas a su marcha, o peor aún, intensificando los créditos hasta el punto de tener que recurrir a los mercados de deuda para autofinanciarse. Lo que los Bancos ya no daban, lo daban las Cajas.
Eso es lo verdaderamente grave, la injerencia política que se ha estado realizando para seguir prestando dinero a éstos o aquellos constructores y promotores, en casi todas las comunidades autónomas, en unas más y en otras menos.
Las Cajas de Ahorros han estado prestando a los responsables del ladrillo más o menos dinero, asumiendo más o menos riesgo, en función del interés y de la mayor o menor sintonía (amiguismo) con el político de turno.¿Los gestores de la CCM eran tontos y no sabían decir que no a los proyectos de ciertos personajes? ¿O acaso no les dejaban los políticos gobernantes en esta Comunidad Autónoma?
Reconocer que al Consejo de Administración de CCM le llegaban todas las operaciones aprobadas es cuando menos escandaloso. ¿Para qué está entonces ese señor sentado en ese Consejo de Administración? ¿No debe ser el Consejo el que dicte las políticas de la entidad? ¿Quién autoriza la asunción de un riesgo de tanto valor como el que han estado asumiendo en CCM?
El servilismo político es y ha sido lo que ha llevado a la ruina a CCM gracias al cambio de la Ley de Cajas de la Comunidad, que presidió José Bono, por el que la Junta pasa a tener más peso en los órganos de control.
Esto es así se diga lo que se diga y se quiera vender la burra como se quiera. El diario “El Mundo” publicó el pasado lunes 16 de marzo que Domingo Díaz de Mera, ex accionista de Metrovacesa, de la que se salió para invertir en Colonial, presidente del Club Balonmano Ciudad Real, uno de los principales accionistas del aeropuerto de Ciudad Real y que ha estado presente, siempre desde un segundo plano, en las mayores operaciones urbanísticas en pleno ‘boom inmobiliario’, es uno de los principales deudores de CCM (110 millones de euros). Otro de los que deben a Caja Castilla la Mancha 115 millones de euros es Antonio M. Méndez Pozo, partícipe en muchos proyectos inmobiliarios junto al anterior.
¿Cómo CCM ha podido prestar tanto dinero? Una buena pregunta que podríamos hacernos. Quizás no será sencillo contestarla pero si tenemos en cuenta lo que publicó El Confidencial Digital el 03 de mayo de 2007, haciéndose eco de una noticia por la que el Grupo de Empresas HC, S.A. (de la que Díaz de Mera era Presidente y Consejero Delegado) compró las participaciones que el Grupo Prisa tenía en tres diarios andaluces (tras la decisión de deshacerse de su participación en todos aquellos medios de comunicación que no le reportaban beneficios), algo más clara está la situación.
El Correo de Andalucía (del que Prisa posee el 100% de su accionariado), el Diario de Jaén (del que detenta un 60%) y La Voz de Almería (un 38%) más concretamente. Otro dato que hay que añadir para resolver la compleja ecuación es que Méndez Pozo es propietario del Diario de Burgos y, siendo de origen castellano leonés, logró extender su influencia a la Comunidad manchega tras comprarle a Vocento las cabeceras de “La Tribuna de “
Los bancos trabajan de otra forma y siempre han prestado ellos el dinero a los partidos políticos para sufragar los gastos de sus campañas electorales, por lo que luego han podido sacar de los políticos lo que han querido. Y con todo y con eso, Mario Conde acabó en la cárcel y Moltó solo pagará 150.000 euros por ahora.